正如開題的所言，囤房稅、社會住宅是一個可以降低房價，這是一個很可笑觀點。
如果有觀看我所寫的［房價之所以無法降下來的原因］、［房價之所以降不下來的心理因素］兩部分，自然就開始可以理解我為什麼強調囤房稅、社會住宅是一個可以降低房價，這是一個很可笑觀點。
基本上房價的漲幅本身就是一個對未來展望有所期待的指標，而且還是預期房價是不跌的，才會去提高房價。
要知道，沒幾個人願意去加價購買未來一定會跌的房子，一定都是等房價跌到心理的預期線後才會出手，那跟［囤房稅］、［社會住宅］有什麼關聯？
彷彿只要空房變多了、房屋持有人只要成本變多了，就會降價出售？
沒這麼回事，大家仍然都是在奮力的搶自己心目中滿意的房子，只要價格沒高於自己的底線，只要自己有那個能力在，就是會提高購屋成本去購買房子，然後房價就自然漲起來。
所以囤房稅只是很單純打壓［建商］而已，因為建商有成本壓力考量，可多屋持有人沒有資金成本的壓力，因為他們沒錢了就賣房，有出租出去就把成本轉嫁給租客。
到底是誰認為囤房稅可以打壓房價的？我怎麼到現在都沒見過［日本］、［法國］這種課稅很嚴重、空屋很多的，房價跌到讓大多數人都買得起房子？
對，實際上大家去觀看這兩國的空屋率時候，你們就會有很多的疑問，這兩個國家也沒比台灣少，但房價還是讓自己國家的人，很多年輕人都買不起。
相信大家如果把世界各國的空屋率拿出來談後，在看該國都會區、生活品質很好的區域的房價時，絕對會發現，該國的年輕人還是照樣買不起。
因為真實的答案就是，空屋率本質上就是跟房價一點關係都沒有，只有在都會區、生活品質很好區域的那些空屋率，才是影響房價的很重要因素，可是反過頭來說，既然有空屋釋出，而你有能力買，我也有能力買，那誰能搶贏？
最終答案就是兩個人或更多人，為了搶到這個空屋，就把房價給拉高了。
所以又是誰覺得［社會住宅］可以降低房價？我怎麼看都只是提高租房的品質而已，畢竟社會住宅可以把建屋成本平均分攤給人民，講白了一點只是單純從［建商的角色］變成［政府的角色］，而政府不去賺房地產的利潤，便宜的租給租客。
等同租客用和市面相同的價格，租到品質更好的房子。
可．．．台灣的出租房不多嗎？但房價有跌到哪嗎？你們誰見過房價跌得很多？
不過［社會住宅］倒是幫助年輕人住到更好品質的房子，這點大家都無話可說。
可問題是，我們談論房價都是為了［擁有屬於自己的房子］吧，大家都不想當租屋族吧，那麼為什麼能把［社會住宅］當成一個解決方案？這個問題我從１０年前就不懂了，如果有人可以告訴我嗎？我們在［社會住宅］租個２０年，這間房子就會變成個人資產，那我就會懂了。
而且還要注意，我們能住２０年都沒想過換房子。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
