新頭殼 - 公民連線

｢空前絕後｣還是｢共襄盛舉｣，決定著霍諾德登頂101行銷台灣的合宜性

Mon, 26 Jan 2026 07:57:01 +0800

艾力克斯霍諾德（Alex Honnold），美國知名的野外攀岩好手，帶著大無畏的勇氣，在昨日成功完成徒手攀爬台北101的壯舉。全程為時九十分鐘，透過全球串流媒體巨擘Netflix的鏡頭，原汁原味的放送至世界的各個角落，過程中不時可以看到國旗飛揚（賈永婕董事長行銷台灣的小心機，鼓鼓掌），尤其是登頂的那一刻，俯瞰整個首都台北的風情，真正做到｢讓世界看見台灣｣，絕對堪稱是行銷台灣的最佳典範。

當然，這項壯舉並非全然一面倒的被看好與支持，儘管霍諾德的經驗老道，連地形相對沒有規則的優勝美地酋長岩都能克服了，有菱有角的101應該不至於會出槌，但仍有名嘴於行前提出示警，認為此舉存在著相當大的冒險成分，行銷台灣或不必建基在非典型的極限運動中。
結果，霍諾德做到了，按台灣向來的｢成王敗寇｣調性，原初網路上所有的質疑聲浪，完全幻化成為讚嘆聲，一面倒的大讚董事長賈永婕的神來之筆，畢竟，還真沒有甚麼比這樣的行銷更吸睛的。然比較令人遺憾的，是免不了又陷落到政治的窠臼，示警的名嘴，被說成是見不得台灣好，而不看好的民眾，則悉數又被歸類為藍白粉，坐實又是一場｢愛台灣、不愛台灣｣的典型論戰。

但捫心自問，這事真沒有做為公共議題討論的空間麼？
事實上，只要問問賈永婕董事長，這項成功的行銷活動，究竟是｢空前絕後｣、有霍諾德可以留名青史？抑或是未來會｢共襄盛舉｣、每年都可邀請國際級的攀岩高手前來徒手挑戰，讓活動成為全球極限運動的盛事呢？
端看賈董全程屏息以待的神情，復以霍諾德成功登頂後與之相擁而泣的感人畫面，大概便可窺見，這活動，可以賭上了自己的董座位子，不太可能重來一回吧？！

的確，凡事都有個萬一，事後諸葛當然可以好話說盡，但假若這活動真有甚麼閃失，您可以想像，後續會發生甚麼事？各種典型的政治｢扒糞術｣肯定樣樣來。
挺藍白的朋友，必然從賈董的人事案切入，細數綠營執政以來的各種酬庸任命，用｢回歸專業｣的訴求進行政治攻防。相對的，綠營也絕不會示弱，肯定會從公共安全的法規面著手，端看整個活動的核可程序，有無市府局處的失職痕跡，將責任歸咎到蔣市府身上。一樁事件，兩個極端的論述，這不就是最原汁原味的台灣政治麼？
為了防範台灣又陷若這種非藍白即綠、無止盡的紛紛擾擾，冀望在各種行銷台灣的方案中，可以用更穩健的腳步，而非走偏鋒的作風為之，難道真的都不能被討論麼？

徒手攀爬101，是不是走偏鋒的行銷之舉？答案，或可靜待後續。
畢竟，這回可說是｢打出一支漂亮的全壘打｣，為國家爭取到海量的點閱按讚數，如此完美的行銷術，理當可以擴大為｢年度盛事｣來搞，讓台灣可以定期在國際舞台中亮相，豈不美哉？不妨廣發英雄帖，邀請國際攀岩高手來台，把活動辦成極限運動的極限挑戰，相信絕對可以震撼國際，也能讓台灣擄獲廣大熱愛極限運動迷的心。
相反的，如果完美行銷之後，迎來的是｢前無古人，後無來者｣的決定，未來即便有其他高手提出申請，也不會被允許，那麼，完美卻不復刻，不讓台灣年年被看見，豈不就證明了，此次的成功，其實是帶有相當大的博弈成分？行銷台灣，讓國旗飄揚的畫面放送全世界，需不需要搞到玩命的程度，或許便有待商榷了吧！（有了霍諾德的首開先例，相信後續絕對還會有其他攀岩高手前來洽談，甚或是台灣本土的高手也有意挑戰，准不准呢？倘若沒有一套可茲依循的申請規定，豈非落入因人設事的窠臼？）

綜言之，行銷台灣，相信國內沒有人會反對的，任何不一樣的意見，或都只是希冀事情可以進行得更加圓滿而已。與其花氣力在找相罵本，不如集思廣益的想想，如何讓行銷十全十美。
坦白說，這事難道沒有兩全之法麼？如果霍諾德願意綁個繩索攀爬，抑或是大樓底下能做足安全措施，如此兼顧冒險與風險，會不會更好些呢？
當然，人性都是獵奇嗜血的，倘若各種保護措施樣樣來，也許就沒了商業與傳播的價值。但總還是覺得，作為公司領導人，尤其還是準公營事業的董座，行銷台灣的初心固然值得讚賞，但若能以更為穩健的步伐為之，或許才更可長可久。（嗯，捫心自問，這種賭上烏紗帽的冒進行銷，自己還真做不到，但這或許就是人家何以能擔任董座的膽識吧！）

從Alex Honnold徒手攀岩到核電重啟：風險治理不能只靠勇氣，核能監管需要比技術更嚴格的制度

Mon, 26 Jan 2026 08:04:32 +0800

Alex Honnold 徒手攀登台北 101，引發全台與世界關注。有人讚嘆他的勇氣，有人質疑這是否是在玩命。但真正理解極限運動的人都知道，Honnold 的攀登並非魯莽，而是建立在長年訓練、反覆驗證與對失敗後果極端清醒的認知之上。

他之所以能成功，不是因為不怕風險，而是因為比任何人都更嚴格地面對風險。

這個畫面，恰好提供了一個理解近期核電重啟議題的絕佳對照。

日本柏崎刈羽核電廠，曾被視為全球技術最先進的核電設施之一，卻在近年接連爆出資安漏洞、內控失靈、人員可隨意進出等重大監管缺失。即便如此，日本政府仍在政治壓力下推動重啟，結果反而引發監管機關罕見地公開質疑營運者是否具備「基本安全文化」。

問題不在於核電技術本身，而在於「當一次失誤無法重來，制度是否配得上風險等級」?

核電不是一般公共工程，而是「一次失誤、後果跨世代」的高風險系統。真正成熟的核安治理，從來不是靠宣示「我們準備好了」，而是靠持續、獨立、甚至讓人不舒服的監管。

這正是台灣當前討論核電重啟時，最令人憂心之處。

近來的公共論述，常將核電重啟簡化為「缺電與否」、「減碳需要」，卻刻意淡化核安監管所需的制度條件：核電重啟必須環評，核廢料如何處置，是否有解?；核安監管機關是否真正獨立? 是否具備足以對抗政治壓力的權威? 是否有能力對營運單位說「不」；審查資訊是否充分公開、風險與成本是否能被社會理解與共同承擔? 避難計畫是否具可行性，以及事故責任與風險承擔如何界定?

如果沒有這些條件，所謂的「核安無虞」，就只是政治宣示與政策口號。

Honnold 的徒手攀岩之所以令人敬畏，是因為他清楚知道，一旦失誤，沒有第二次機會；而核電更是如此，差別只在於，承擔後果的不是單一個人，而是整個社會。

真正負責任的能源決策，不是比誰更敢冒險，而是比誰更願意建立讓風險無法被政治輕率消化的制度。

在核電這條路上，台灣需要的不是勇氣，而是高風險行為的共同課題：比勇氣與技術更困難更嚴格的制度—自制、紀律與對最壞情境的誠實面對。

必須化解高嘉瑜和吳欣岱選戰票源瓜分危機

Mon, 26 Jan 2026 07:08:29 +0800

德國哲學家黑格爾（Georg WF Hegel）：「人類從歷史中學到的唯一教訓，就是人類沒有從歷史中吸取任何教訓。」（"The only thing we learn from history is that we learn nothing from history."）

泛綠應意識逼層級更高的高嘉瑜，回去選議員，選勝也是錯誤；讓吳欣岱苦心深耕經營多年，卻因為策略導致無法開啟議員之路。更是錯誤！而高嘉瑜與吳欣岱達成「雙贏」，關鍵在於解決 2026 年台北市內湖、南港選區（港湖區）議員選舉中，泛綠陣營因選票重疊而產生的分裂問題。

若高嘉瑜轉而爭取挑戰台北市長或基隆市長，將可騰出港湖區的議員空間，減少泛綠內部互打。在高嘉瑜不選議員的前提下，吳欣岱能更順利地承接本土派選票，提高當選議員的機率。

若泛綠陣營能透過配票或分眾策略（如高嘉瑜爭取中間票、吳欣岱穩固深綠票），在民進黨預計提名的4席與基進黨的1席之間達成平衡，讓兩人皆進入市議會，即為雙贏方法之一。

不幫不行，必須避免重演2024立委選舉因泛綠分裂導致「多輸」的局面，高嘉瑜近年的仇恨值已有所降低，有利於擴張票源。而吳欣岱與高嘉瑜若能達成「打擊共同對手（如國民黨）」的共識，而非在泛綠內部互相攻擊（如過去的「綠皮白骨」爭議），將有助於整體泛綠席次的極大化。

人類創造力化不可能為可能，有理想性政治孤鳥更應互相幫忙。2026 年港湖區議員席次的釋出是高和吳兩人的新機會。若能透過策略性分票或一人轉戰首長職位，即可讓兩台灣政治女力在政壇各司其職，也為達成實質的雙贏。

最後，賴清德靠台灣政治女力鄭麗君等得以逆轉局勢！現在賴打通電話關心一下，介入助力台灣政治女力高嘉瑜、吳欣岱團結也是幫助自己！

錯誤數據與國會外交：當國防採購被拿來做政治表演

Mon, 26 Jan 2026 06:57:33 +0800

近期一場外賓訪台行程，意外突顯了台灣國會在國防與外交議題上的一個結構性風險：當錯誤資訊被帶進正式對話場合，傷害的不是某個政黨形象，而是台灣整體的可信度。

美國國會訪團來台，依慣例在會晤行政部門後，也會前往立法院交流。這類行程的重點，從來不在「辯論輸贏」，而在於建立互信、確認合作方向。特別是來自與台灣產業、國防合作關係密切州份的國會成員，其發言與回應往往具有高度政策背景。

然而，在這樣的正式交流中，卻出現以錯誤數據批評對美軍購的說法，甚至將實務上的供應鏈問題，過度延伸為「台美關係鬆動」的暗示。這種論述不僅與事實不符，也顯示出對國防採購機制的嚴重誤解。

根據公開資料，台灣對美軍購案中，絕大多數項目皆依期或提前執行，包括遠程精準打擊系統、戰車、飛彈與防空裝備等。確實存在少數項目因全球供應鏈與關鍵零組件影響而調整時程，但金額與比例都與外界流傳的說法有顯著落差，更不存在「已付款卻長期未交付」的情況。

尤其是戰機案，實際狀況是美方生產線正為台灣專案加速運作，相關延宕原因在美國國會與行政部門內部早有充分說明，屬於全球產業現實，而非政治冷卻。

在這種背景下，外賓的回應自然直接而務實—指出問題根源在供應鏈與引擎製程，而非雙邊關係。這類回應本身並不尖銳，卻清楚劃出一條界線：國防合作需要基於共同掌握的事實，而不是政治想像。

真正值得警惕的，不是某一次發言是否被當場糾正，而是國會角色的錯置。立法院的職責，是監督與審查，但前提是建立在準確資訊與制度理解之上。當錯誤數據被用來對外放大，最終削弱的，只會是台灣作為可信合作夥伴的形象。

在高度敏感的安全環境中，國會外交不是舞台，而是制度的一環。

國防議題也不該成為內部政治操作的工具，因為其外溢成本，往往由整個國家承擔

二二八「歷史療癒」前的呼籲-本土派黨團菁英應及早承擔領銜「公投建國」

Sun, 25 Jan 2026 17:52:40 +0800

近日拙文≪「廢棄一個中國外交政策」的公投運動是「轉型正義」的核心≫：「川普全球大戰略「臺灣人民」才是核心中的核心。美國新政府的戰術方向改變，已經從「戰略模糊」轉向日本已故前首相安倍晋三所主張的「戰略清晰」策略，這是具有國際法理意義「具體的」行動。美國已經正式將「臺灣人民」拿來做為和中國的談判籌碼。也就是說，美國新政府將不再壓抑「臺灣人民自決意識」之意義。對美國而言，「臺灣人民自決意識」抬頭，是具有挑戰中國「內政不受干涉」之主張。

「臺灣人民」應該慶幸，在民主世界對抗霸權中國的國際局勢助瀾之下，已經有起死回生之契機。可見美國川普政府和及日本新首相高市早苗，近期所發佈與中國相關的各項措施，主要目的皆是，希望臺灣有機會成為民主國家陣營之一員，為共同守護印太區域安全，所做出的超前佈署行動。也就是說，美國總統川普已經從「戰略模糊」轉向日本前首相安倍晉三「戰略清晰」策略。川普全球大戰略「臺灣人民」才是核心中的核心」。

然，由於臺灣至今仍然是以中國的中華民國體制實施統治。也就是說，過去臺灣本土派陣營的改革運動，其實只是在沒有自主獨立的中華民國體制「沒有國家主權」之下，所進行的前半馬「民主運動」，重要關鍵的後半馬「建國運動」並未啟動。如此維持下去在不久的未來，臺灣將淪為「第二個香港」。如此一來前半馬「民主運動」之成果，勢必全部化為烏有、前功盡棄。

值得「臺灣人民」慶幸的是，由臺灣人民推動「廢棄一個中國外交政策」的公投運動構想(暫稱: 「公投建國」) ，近日逐漸成為本土派之間的話題。此「公投建國」議題，可說是對內「廣納百川」，對外以「和平民主程序重建臺灣法定位」，是良知學者特別為臺灣量身訂製、面面俱到之構思。然當前仍然需要各方招兵買馬，才能尋得最理想的推動能量。同時由於上一代所謂的「中間選民」錯誤的教育，臺灣社會已經出現許多所謂「中華民國已經獨立」的年輕世代。也就是說，數十年來全體臺灣人民感染「中華民國病毒」症候群人數早已加倍成長。對此本土派臺灣獨立建國陣營務必自我加強「公投建國優先」之原則，並銘記於心。

二二八「歷史療癒」前的呼籲-本土派黨團菁英應代表「臺灣人民」領銜出馬「公投建國」。於此呼籲「臺灣人民」勿重蹈「一個中國」之下的「歷史療癒」陷阱才能救臺灣!本土派政黨團成立意義是代表「臺灣人民」。倘若2026年遲遲未有任何黨主席、召集人願意登高一呼，承當「公投建國」全民公投的領銜人，向中選會提出公投案申請，如此一來執政黨又有何立場將此「公投建國」提案之理念，投入2026九合一選舉政見和文宣，挺進推動「公投建國」連署行動?

總之，「廢棄一個中國外交政策」的公投運動才是「轉型正義」核心中的核心。臺灣未來命運的關鍵時刻，臺灣社會運動必須及早啓動後半馬的「建國運動」。一再將時光倒退到前半馬「民主運動」、「歷史療癒」的作法，對臺灣建國爭取時間上十分不利。「轉型正義」內容、範圍包羅萬象，工程可說十分浩大。然個人認為，「廢棄一個中國外交政策」的公投運動，是核心中的核心，更是所有本土派黨團組織，必須優先著手進行的「轉型正義」行動。何況促成「臺灣國家正常化」運動，應該是「前進式」，必須是具有國際法理意義的具體建國行動!

註: 有關中華民國政府與中國的關係，請參考『台灣建國學』。台灣憲法學會前理事長許慶雄教授著。秀威資訊科技。2022年6月初版。

當國安政策被舊治理思維牽引：制度韌性的關鍵考驗

Sun, 25 Jan 2026 08:52:42 +0800

近來公共討論中，圍繞國防預算、對外合作與關鍵產業的爭議再度升溫。表面看來，這些爭論屬於正常的政策歧見；但若從治理結構的角度觀察，卻浮現一個更值得警惕的問題：部分國安與產業議題，仍被置於過時的政治想像中，而未能完整納入現代民主國家的制度理性。

在當代民主體制中，國防政策已不再只是軍事採購的技術問題，而是結合財政紀律、資訊安全、產業供應鏈與盟友互信的綜合治理工程。其核心不在於「是否投入」，而在於能否以透明、可監督、可預期的制度運作，確保公共資源的合理配置。

然而，當公共論述反覆以模糊的財政恐懼或零和敘事取代具體制度討論時，決策便容易偏離專業軌道。這類論述往往忽略一個基本事實：國防與安全支出本身，正是維持國家正常運作與經濟活動的前提，而非可隨意抽離的附屬選項。

同樣的治理挑戰，也出現在對關鍵產業與對外經貿連結的看法上。對高度依賴國際分工的經濟體而言，與民主夥伴建立穩定、可驗證的合作關係，是降低風險的重要手段，而非風險本身。將制度化合作簡化為「依賴」或「讓渡」，不僅無助於風險管理，反而可能削弱自身在國際體系中的可信度。

從國際經驗來看，真正提高國安風險的，往往不是外部壓力，而是內部治理的不確定性。當重大政策缺乏清晰程序與穩定預期，市場與盟友便難以形成長期信任，制度成本也隨之升高。

因此，國安討論若停留在情緒動員或象徵性對立，反而可能遮蔽真正需要被檢視的問題：決策流程是否足夠透明？監督機制是否有效？公共論述是否建立在事實與專業評估之上？

面對快速變動的國際環境，台灣的關鍵不在於選擇「對抗或退讓」，而在於能否持續強化制度韌性。透過明確的規則、公開的資訊與穩定的治理框架，國防與產業政策才能脫離短期政治波動，成為長期安全的基石。

國家安全最終並非來自單一決策，而是來自一整套能被社會信任、被外界理解的制度運作。這，才是當前公共討論最需要回歸的核心。

動員政治的結構風險與民主體制的防衛課題

Sun, 25 Jan 2026 08:26:23 +0800

近期圍繞某些政治語言與歷史派別的討論，引發不少熱議。然而，若僅停留在名詞辨析或立場表態，反而容易忽略更值得關注的核心問題：某些政治動員模式本身，是否正在對民主制度與國家安全構成結構性的壓力。

從政治理論與革命史來看，所謂不同「派別」之間的分歧，往往被過度放大。無論是強調「不斷革命」或「繼續革命」，其核心邏輯皆高度一致：政治正當性並非來自穩定治理或制度績效，而是來自持續動員、持續對立，以及不斷塑造敵我邊界。

歷史經驗顯示，革命成功後，治理需求必然要求秩序、妥協與制度化；但革命動員的語言，卻必須維持高度對抗，否則便失去動員能量。這種結構性張力，使得部分政治行動長期停留在「非常狀態」，而非回歸正常的政策競爭。

這類動員模式的關鍵，並不在於具體政策立場，而在於對社會結構的運用。其前提假設，是社會中永遠存在一個可被簡化語言與情緒動員的多數。這個群體不必然是經濟弱勢，而往往是對制度運作、法政複雜性理解有限，卻高度依賴情緒性敘事的社會成員。

進入二十一世紀後，這樣的條件不但沒有消失，反而因資訊環境的改變而被放大。社群媒體的即時傳播與同溫層效應，使政治論述更容易走向二分法與道德化，專業討論與制度信任逐步被侵蝕。政治競爭於是從政策比較，轉為不斷製造危機感的動員循環。

從國家安全的角度看，這並非單純的政治風格差異，而是一種實質風險。當內部政治長期處於高度對立與動員狀態，國家決策的一致性、可預測性與制度穩定性都會下降，進而為外部勢力的認知操作、資訊放大或敘事滲透創造空間。

關鍵問題因此不在於「誰支持誰」，而在於這類政治模式是否客觀上削弱了民主體制的防禦能力。任何持續否定制度正當性、貶抑專業官僚、將治理描繪為全面對立的政治語言，都可能被外部行為者加以利用，無論其初衷為何。

面對這樣的結構性挑戰，台灣需要的不是更多情緒性對抗，而是制度層次的回應。首先，應強化預算、國防與重大公共政策的程序正當性，確保關鍵決策不因政治動員而長期停滯。其次，提升國會與行政體系中專業審議的可見度，讓公共討論回到事實、制度與責任，而非標籤與情緒。

同時，政府與社會也必須正視資訊環境的治理，透過媒體素養、透明溝通與跨部門協作，降低極端敘事對公共判斷的影響。民主制度的韌性，來自能否在衝突中維持規則、在競爭中守住底線。

民主不是靠不斷動員維持，而是靠制度運作與社會信任支撐。能否看清動員政治的結構風險，並及時作出制度回應，將是台灣民主與安全能否長期穩定的關鍵

「政治很髒」這句話，才是最骯髒的政治

Sun, 25 Jan 2026 03:48:45 +0800

「政治很髒」這句話，才是最骯髒的政治

◎蕭錫惠

「政治很髒，所以你不要碰。」
這句話，本身就是最骯髒、也最成功的政治操作。

因為在一個民主社會裡，
人民一旦不談政治，政治就只剩下政客在談；
而權力最安全的狀態，從來不是被相信，
而是沒有人注意。

1996 年以前，台灣的政治長期由國民黨一黨主導。在威權體制下，政治權力與財政分配緊密綁在一起，資源配置並非以人民福祉或公平原則為核心，而是服務於政權穩定、黨國體系與特定利益集團。

從中央預算、土地取得、國營事業、金融體系到黨產累積，整套財政運作本質上是一種「向上集中、向內分配」的制度設計。多數台灣人民被排除在決策之外，卻必須承擔後果；資源不是用來縮小差距，而是用來鞏固權力。這樣的結構性不公平，並非偶發弊病，而是長期威權政治的必然產物。

也正因如此，國民黨最熟練的，就是把政治描繪成骯髒、齷齪、令人厭惡的東西，讓人民對公共事務產生距離感與厭惡感。當你覺得政治不值得碰、不想管、不屑談，他們就能在黑箱中繼續搬走權力、資源、預算、土地與制度紅利，一樣一樣裝進自己的口袋。

他們要的，從來不是你討厭政治，
而是你放棄監督。

因為你不看，他們就敢偷；
你不問，他們就敢分；
你不參與，他們就敢把國家當成私產經營。

這不是什麼陰謀論，
而是台灣幾十年來反覆被驗證過的歷史現實。
凡是人民退場的地方，權力就必然腐化；
凡是監督消失的時刻，掠奪就會以制度之名發生。

真正乾淨的政治，
從來不是因為政治人物特別高尚，
而是因為有人盯著、有人記錄、有人追問、
有人不肯閉嘴。

所以他們最害怕的，
從來不是政敵，
而是清醒、願意思考、願意站出來發聲的公民。

政治不是骯髒。
真正骯髒的，
是那些不斷告訴你「不要碰政治」、
卻在你轉身之後，
悄悄把國家搬空的人。

國防預算卡關，拖延的其實是我們的安全

Sat, 24 Jan 2026 20:11:08 +0800

多數民眾平時不會關注立法院的議題，但當國防特別預算條例遲遲無法付委審查，影響的其實不只是政治新聞，而是與我們每個人的生活安全息息相關。國防建設不像一般政策，可以說停就停、說補就補，一旦時間被拖延，後續的影響往往會一層一層累積。

對民眾而言，支持國防並不等於支持某一方的政治立場。很多人只是單純希望，攸關安全的重要事情，能被好好討論、清楚說明，而不是長期卡在程序上，若對預算內容有疑慮，本就應該提出來討論，但前提是讓預算進入審查，才能把問題攤在檯面上。

當審查無法啟動，各種說法只能在場外交鋒，民眾反而更難分辨哪些是真的問題、哪些只是立場之爭。長此以往，不僅無助於監督，還可能讓社會對制度失去信心。畢竟，真正的監督應該是看得到過程、聽得到解釋，而不是只有互相指責。

而且國防建設涉及訓練、人力與裝備整合，這些都需要花費大量時間。拖延一年，並不是只少一年預算，而是讓整體進度被迫往後推。對一般民眾來說，大家或許不懂每一項專業細節，但至少能理解，重要的事情不該無限期停擺。

讓國防特別預算進入立法院審查，不代表一定要照單全收，而是給社會一個理性討論的機會。唯有讓不同意見在制度內被檢驗，才能避免內耗，讓安全議題回到全民共同關心的層次。

從矽盾到空洞化——台美合作下半導體外移的結構性危機

Fri, 23 Jan 2026 18:26:53 +0800

行政院近期選擇以「公開叫囂」的方式，在媒體上喊話要與立法院辯論，這是一件極其荒謬且令人憂心的事。身為國會議員，必須嚴正指出：行政院的責任是依法編列預算，立法院的職責是審查與監督。當政府避開制度內的溝通，轉而訴諸輿論口水戰，這不僅是失職，更是對外承認其政策編列禁不起檢驗，企圖以政治包裝掩飾依法行政的不足。

內政荒謬：民生預算成了政治人質

目前預算僵局的本質，絕非政治立場之爭，而是「法律尊嚴」的問題。行政院至今仍拒絕依法編列已通過法律要求的軍人加薪、警消退休金等項目；更令人不解的是，包含 TPASS、育兒及生育補助等 38 項攸關民生、毫無爭議的新興預算，行政院竟將其與爭議項目綑綁，拒絕面對審查。

我們可以看到民進黨立委在議場舉牌宣稱「關心民生」，投票時卻全數反對依法編列預算。這種「兩面手法」才是真正嚇壞台灣人民的政治操作。一個負責任的政府，不應將民生預算當作政治勒索的籌碼，而應回歸法治，如實編列。

台美合作：從「矽盾」優勢到「空洞化」危機

除了內政混亂，政府在台美經濟談判中的表現，更讓民眾對台灣的長期競爭力感到焦慮。雖然肯定台美長期的合作情誼，但作為關鍵少數的監督力量，必須從「務實、專業、科學」的角度，指出當前台美合作中隱藏的掏空危機。

在台美MOU下的「台灣模式」，由政府提供最高2500億美元的擔保，協助金融機構融資企業赴美。但在繁榮的數字背後，台灣正承受著「人才、資金、產業」三者外移的劇烈風險：

產業與人才外移： 隨著台積電及兩百多家供應鏈廠商進駐亞利桑那州，令人憂心這不只是全球布局，而是「整廠外移」。在高階人才傾向移民美國、兩岸風險增加的背景下，台灣若失去先進製程的優勢，所謂的「矽盾」防禦力將面臨崩潰。
資金與獲利挑戰： 數據顯示，亞利桑那廠的 5 奈米製程毛利率預估僅約 8%，與台灣本土的 60% 有巨大落差，單位成本更是台灣的 2.4 倍。若美方無法提供如《避免雙重課稅協定》（ADTA）等制度性補償，這項投資在商業上將難以持續，甚至拖垮本國母公司的財務結構。
實質掏空： 政府對外宣稱只是提供擔保、沒有立即花錢，但實際上，相關投資、融資與營運產生的美元現金流，長期都留在海外。政府又未設計任何資金回流或附加價值留台的配套，結果就是資本與關鍵產業價值被逐步移出臺灣。

「軍購」困境：付了錢卻拿不到武器

更讓民眾感到憤怒的是國防安全的缺口。目前美國對台軍售積壓金額已超過 300 億美元，包括 F-16V 戰機與遠程飛彈在內的關鍵裝備一再延宕。台灣人民支付了血汗錢，卻面臨戰力遲遲無法到位的空窗期。

在現行軍購案（FMS）無法針對遲延交貨進行違約索賠的情況下，政府難道只能雙手攤平？是否應當要求美方應推動更積極的補償機制，例如在裝備到位前，提供同等級的「現役裝備租借」，或透過「總統提撥權（PDA）」優先撥付美軍現貨資產。政府不應只會做大內宣，而應實質要求美方在「交貨保證」上給出具法律效力的承諾。

結語：我們要的是務實的未來

在此呼籲賴政府：請停止輿論操作，回歸憲法與法律編列預算；請停止粉飾太平，正面回應半導體產業外移與軍購延遲的實質問題。我們不走意識形態的對抗，而是要解決問題。我們歡迎國際夥伴，更珍視台美情誼，但這份情誼必須建立在「對等、互惠、永續」的基礎之上。我們守住的不只是預算，更是台灣的半導體優勢與國家發展，絕不容許任何勢力掏空台灣的未來。

柯文哲的大實話在盤算甚麼？

Fri, 23 Jan 2026 12:46:02 +0800

上週柯文哲出席松信區的見面會，本來聊著自己過去被羈押一年的血淚史，結果話鋒一轉大談蔣萬安的政策、大罷免的功勞，讓各家媒體在接下來一個禮拜有用不完的題材。當然，聽到這種話，很多國民黨的支持者、民意代表都氣得跳腳。

筆者可先說個人觀點結論：柯文哲一舉一動顯示他想把民眾黨導回中間勢力。

在京華城案第一審辯論終結後，柯文哲開啟了他的復出之旅，除了先前拍攝的土城十講，還到黃國昌的新北市長造勢大會，更宣布要在嘉義為張啟楷Long stay，除此之外還為了代孕法案，到立法院與柯建銘世紀同框。值此之際，柯文哲說的每句話、甚至他的每一個動作(嘉義與女議員參選人的甩手動作等)，都成為鎂光燈的焦點，證明這位阿北即便經過了一年的關押仍堅守「鯊魚理論」，不停創造意想不到的話題。

而在柯文哲消失的整整一年當中，立法院所建立起的藍白合默契，以及大罷免培養的革命情感，卻在近期漸漸的浮現裂痕的可能性。

「蔣萬安的營養午餐免費是騙票」、「生生喝鮮奶沒意義」、「大罷免是因為小草要去救阿北，國民黨不要高估自己實力」，正好筆者觀賞當天直播，都為他捏了一把冷汗，如此的暴言暴論是柯文哲的個性沒錯，但肯定讓國民黨有一種好心被雷親、熱臉貼向冷屁股的感覺，定會為他們過去一年幫柯文哲大喊司法迫害而懊悔。

不談政策，談談國民黨實力如何？2023年的藍白合六點協議，侯友宜需要柯文哲讓政黨實力，因此出現了「讓3%、讓6%」的爭議，最後賴清德漁翁得利，證明了藍白分裂並無勝選可能，台灣的選民結構歷經洪仲丘事件、太陽花學運，已不可能讓國民黨在藍綠對決中占上風。

這次的大罷免，黃國昌四處站台，幾乎把心力完全投注下去為了保衛國民黨立委，如無小草挹注，單靠藍營基本盤，有辦法大罷免32席全部通關嗎？再者，柯文哲案在最一開始可是眾人喊打，更有國民黨民意代表落井下石，民眾黨若放大此事，我想今天已經少了好幾席國民黨立法委員。

再觀今年的九合一大選，即使國民黨不斷希望整合，雙邊的官方也已經建立了藍白合溝通平台，地方議員的選舉仍是各自努力，臺北市甚至國民黨喊出要單獨過半。民眾黨哪個小雞不希望有個母雞選縣市長，但如果推出母雞，豈不是藍白分裂讓民進黨再取得優勢？藍白合本質上就像三國時期的孫劉聯姻，實則各懷鬼胎。

所以，你說這位阿北是一時嘴快？那倒不稀奇，這很符合他的個性。但要說他正在試圖奪回民眾黨話語權，讓國民黨無法對他們予取予求？那民眾黨或許必須慶幸有他，因為再繼續傾倒一方被當成小藍，的確將使民眾黨泡沫化速度加快。

其實柯文哲，是唯一能把民眾黨拉回中間勢力的人。

「我不要當小藍，更不會當小綠」，筆者認為柯文哲想當台灣的馬克宏，走中間勢力的道路，相比黃國昌在立法院的壁壘分明，為求法案通過而近乎完全倒向國民黨，他們這兩顆太陽正在分出路線上的區別。兩個月後京華城案判決出爐，柯文哲刑度若低於十年仍保有參選2028總統資格，到時候如果又是三角督發生，藍白合必定陷入詭譎多變的情況。

破局：如何打破台灣政治的「反向淘汰」機制？

Fri, 23 Jan 2026 12:39:43 +0800

支持民進黨的台灣本土人才，其實早已多到溢出體制之外。他們具備專業能力、國際視野與產業歷練，也有清楚的價值立場。問題從來不是「沒有人」，而是派系「不用這些人」。

派系偏好的，往往不是最能解決問題的人，而是最依賴政治的人。這並非偶然，而是一種理性的權力邏輯：越是離開政治就無法生存、無法在社會上自立的人，越容易被納入體系、被分配位置，也越容易被控制。

說得不客氣一點，台灣不少政客一旦離開政治舞台，連一份能養活自己的工作都找不到。政治對他們而言，不是公共志業，而是唯一的生存技能。也因此，他們最大的驅動力不是改革，而是恐懼──害怕失去位置、害怕被取代、害怕真正有能力的人進來改變規則。

在這樣的情況下，派系自然會啟動反向淘汰機制，系統性地排除那些有選擇、有退路、能獨立思考的人。這並非哪一個政黨獨有的問題，國民黨、民眾黨、民進黨皆未能倖免。差別不在道德高下，而在於同一套制度誘因：當政治成為某些人唯一的職涯，體制就必然排斥真正有能力離開政治的人。

台灣真正的悲劇，不是缺乏人才，而是政治結構長期偏好留下離不開政治的人，卻不斷把能在現實世界站得住腳的人擋在門外。

要打破這種劣幣驅逐良幣的結構，僅靠道德呼籲毫無作用，必須從改變誘因與建立流動機制下手。首先，必須打破「政治是一輩子的飯碗」觀念，鼓勵專業人才以階段性服務的方式進入政府或國會，完成任務後即可回到原本領域。有退路，才有敢改革的底氣。

其次，提名與用人機制必須引入外部專業權重，降低派系對人事的壟斷，讓解決問題的能力取代派系忠誠度，成為晉升標準。

最後，政黨應將智庫實體化，作為政策與人才的緩衝區，讓專業人士不必直接跳入政治泥淖，也能參與實質決策。

一個健康的政治體系，不該是找不到工作的人的收容所，而應是各領域人才貢獻智慧的平台。唯有當政治不再是某些人的唯一生路，台灣的政治結構，才真正有轉型的可能。