（中央社記者謝君臨台北8日電）最高檢今天表示，針對蔡志宏蓄意縱火有罪判決確定一案，代理檢察總長徐錫祥認該案以「反社會型人格違常」作為減輕責任能力的考量，判決違背法令，因此向最高法院提起非常上訴。
最高檢察署發布新聞稿表示，蔡男犯放火燒燬現非供人使用的他人所有住宅罪，經士林地檢署起訴後，士林地方法院判刑5年，上訴後因台灣高等法院認定蔡男行為時的責任能力顯著降低，而適用刑法規定減輕其刑，改判刑3年6月（原判決）。最高法院認上訴不合法，判決駁回上訴而確定。
當前熱搜：梅雨＋西南氣流狂炸下到發紫！有機會豪雨假嗎？停班停課關鍵在他們
徐錫祥認為，原判決認蔡男「反社會型人格違常」屬刑法「精神障礙或其他心智缺陷」，有判決不適用法則及適用法則不當的違法。
根據新聞稿，所謂「反社會型人格違常」，依精神醫學與心理學界的看法，實具有多樣性，其核心概念：「從兒童或青少年時期開始，出現漠視且侵犯他人權益的廣泛行為模式，常見表現包括無法遵從社會規範；為個人私利或樂趣而詐欺；衝動…等。」故認「反社會型人格違常」非屬精神衛生法的「精神疾病」。
新聞稿指出，原判決認定蔡男「反社會型人格違常」屬刑法「精神障礙或其他心智缺陷」的責任能力事項，無視「反社會型人格違常」屬人格特質而非「精神疾病」，自有判決不適用法則及適用法則不當的違法。
最高檢表示，關於「反社會型人格違常」是否屬於刑法「精神障礙或其他心智缺陷」的責任能力事項，就此重要法律問題，最高法院歷來在各重大社會矚目案件所採見解不一，結果導致被告刑責輕重南轅北轍。
最高檢舉例，例如「高雄城中城大樓縱火致46人死亡案」、「桃園逆子37刀弒母剁頭案」均認被告為「反社會型人格違常」者，得依刑法規定減免其刑。
至於「台南佛堂縱火致7人死亡案」、「台中油漆公司縱火致3人死亡案」則認「反社會型人格違常」非屬精神疾病，不符刑法免罰或減刑要件；甚至依法導出被告「惡性非輕」、有「再犯可能性」或無「教化可能性」的認定。
對於本案提起非常上訴的理由，最高檢表示，原判決雖非不利於被告，但涉有「反社會型人格違常」的被告應如何量刑的重大法律爭議問題，具有原則上的重要性，有予以闡釋，統一法令見解的必要。
最高檢質疑，「反社會型人格違常」是否可屬刑法第19條的責任能力事項？判決認行為人的「反社會型人格違常」符合刑法第19條者，在同案中可否再依刑法第57條的被告「一切情狀」，併予審酌？
其次，「反社會型人格違常」是否可屬公政公約生命權的規定，及西元2018年人權事務委員會通過第36號一般性意見的「特殊障礙」；又是否可屬113年憲判字第8號判決的「精神障礙或其他心智缺陷」，進而主張構成死刑迴避事由。
徐錫祥審酌後，認「反社會型人格違常」非屬刑法第19條有關減免刑事責任能力考量事項，應依法提起非常上訴，以維護被害人的人性尊嚴、社會公義及司法的公平、公正。（編輯：李亨山）1150608
