川普政府在 2018 年起，透過行政命令大規模加徵關稅，涵蓋鋼鐵、鋁、電子產品、農業產品等，其依據的法律是 1977 年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）（註一）。川普以「外國威脅」為由，宣稱美國面臨經濟緊急狀況，進而對多國商品加徵關稅。受影響的進出口商、貿易協會與部分州政府提起訴訟，主張總統濫用 IEEPA，超越憲法授權。最高法院於2026 年 2 月以 6 比 3 的票數裁定：川普的關稅措施違憲。
一、原告與被告
在這起川普關稅違憲案當中，原告（Plaintiffs）有：1、美國進出口商與企業聯盟：包括製造業、零售業、農業出口商等，因關稅導致成本大幅上升而提起訴訟。
2、貿易協會：例如美國零售聯盟、美國農業出口協會等，代表成員企業挑戰川普政府的關稅合法性。3、部分州政府：如加州與紐約，因關稅影響州內企業與消費者利益，也加入訴訟。
而被告（Defendants）則是：1、美國聯邦政府：由川普政府主導的行政部門，特別是 美國貿易代表署（USTR）與商務部。2、總統唐納德・川普：作為簽署行政命令、依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）加徵關稅的主要責任人。
當前熱搜：退信拒讀! 談判要崩了 阿曼轉交美「導彈提議」信函 伊外長拒絕拆封
二、最高法院判決的重點
最高法院判決的重點是：1、法院認定川普政府濫用《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act, IEEPA, 1977），將「國家緊急狀況」過度擴張為一般貿易政策工具。2、這侵犯了國會的立法權（憲法分權原則），並且在部分案例中涉及 財產權、正當程序與平等保護 的人權保障問題。
三、最高法院判決的理由
如果加以詳述的話，則理由如下：
■濫用緊急權力
川普政府依據《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act, IEEPA, 1977）來單方面對多國加徵關稅；該法原本設計是用來處理「國家安全緊急狀況」，而非作為一般貿易政策工具。 法院認為川普將「國家緊急狀況」的定義過度擴張，超出了總統的合法授權範圍。
■違反憲法分權原則
美國憲法賦予國會「管理貿易與徵收關稅」的主要權力。，但是川普以行政命令方式大規模加徵關稅，繞過國會審查，等於侵犯了立法權。
■缺乏正當性與比例原則
法院指出，川普的關稅措施範圍過於廣泛，幾乎涵蓋所有主要貿易夥伴，並非針對特定緊急威脅，這種「全面性」的做法不符合 IEEPA 的立法目的，也違反了憲法所要求的合理性。
■財產權保障
美國憲法第五修正案（註二）保障人民的財產權，川普政府的關稅措施在缺乏正當程序的情況下，直接影響企業的財產與契約利益。法院認為，這種「全面性加徵」缺乏合理的正當性，等於在未經充分審查下剝奪了部分企業的財產利益。
■正當程序（Due Process）
關稅措施影響了大量進出口商與消費者，但政府並未提供充分的聽證或救濟管道。法院認為，這違反了憲法保障的正當程序原則。
■平等保護（Equal Protection）
部分關稅措施針對特定國家或產業，造成不均衡的影響。法院指出，若沒有合理的國安或公共利益理由，這種差別待遇可能違反憲法第十四修正案（註三）的平等保護原則。
四、事後怎麼處理？
法院指出，這些關稅在 2025 年已累積超過 2000 億美元，但是否退還仍需由國會決定。
註解
（註一 ）國際緊急經濟權力法（International Emergency Economic Powers Act, IEEPA） 是美國在 1977 年制定的一部重要法律，主要用來規範總統在「國家緊急狀況」下的經濟權力。由《戰時與敵國貿易法》（Trading with the Enemy Act, TWEA）分支而來。
這個法律的目的在於限制總統濫用經濟制裁權力，同時提供法律框架來應對國安威脅。其主要內容是：
總統在宣布「國家緊急狀況」後，可以：1、凍結或限制外國資產。2、禁止或管制與特定國家或個人之間的金融交易。3、中止或限制出口與進口。
不過，這個法律並未授權總統單方面徵收關稅。
（註二）…沒有經過正當法程序而被剝奪生命、自由或財產；私有財產，如無正當補償，不得為公共用途而被徵收。
（註三）…亦不得對任何在其管轄下的人，拒絕給予平等的法律保護。
