對於立法院三讀通過財劃法修正案，民進黨立院黨團、行政院都以未經行政院同意提出釋憲申請。不過，大法官被提名人蕭文生今(10)日在立院審議時直接表示，「立法院制訂法案時通常可以請行政院來表示意見，但我好像沒有在立法程序說聽到要得到同意？」蕭文生說出後，質詢的民進黨立委賴瑞隆略顯緊張說，財政權是行政權一部份，如果如蕭文生講的，這已經傾向內閣制精神。

立法院全院委員會今日審查大法官被提名人。其中，蕭文生在接受審議時表達的意見，有些民進黨主張不一致，也格外引起注目。

現正最夯：高雄男買芥末章魚驚見劇毒「藍環章魚」 催吐後醫提醒無藥醫

民眾黨立委麥玉珍質詢蕭文生時，對於民眾黨團推動三讀的法庭直播，蕭文生表示，法庭直播涉及很廣，以近來通過的原則，法律審原則公開、例外不公開，事實審原則不公開。他贊成法律審（公開），因為大法官言詞辯論已經公開很久了，大家都覺得大法官在辯論時，主要針對法律問題，「所以對法律審公開，我覺得沒有問題，除非它有像法律所講的妨礙公共利益等等，這個是例外的。」

對於外界爭議的事實審公開播放，蕭文生說，這個應該所有支持或反對法庭直播比較大的一個核心問題，「因為我們國家這個事實審的定義，本來是希望一審事實審、二審就不要重複，可是現在最大的問題就是一、二審幾乎在做同樣的事情，所以只要解決這個問題，事實審再加上貴院所通過的有些例外規定，然後再由法官做最後的裁決，如果真的有妨礙公共利益，那是不允許的，有妨礙事實真實發現....」。不過，這時麥玉珍卻打斷了蕭文生的回應，直接就說，蕭文生認同法庭播送認同，這個很好。「你認同，我們也覺得很開心了」。

民進黨立委賴瑞隆質詢蕭文生時問說，是否同意去年憲法法庭認定立院國會擴權，很多條文違憲的看法嗎？

蕭文生說，部份贊成、部份可能跟他基本想法不一樣。贊成部份，對於立法院職權行使法人事權沒什麼問題。第二、國情報告部份，訂在憲法增修條文，到底是強制性、任意性或總統來有沒有必要接受立委類似備詢等，統問統達，大家有爭議。這個即使在憲法學界也有不同意見。大法官認為不能強制，進行方式也沒有質詢、備詢。

蕭文生說，總統如果願意來、立法院聽取國情報告，這是沒有任何問題的。「強制性的當然是允許的，因為有義務到立法院接受質詢的是因為行政院要對立法院負責。所以強制總統來，可能在民主責任政治負責上面，在法律上是不允許的。但如果總統願意，立法院也歡迎、總統也願意接受立法院的提問，這個我覺得是一個在憲政慣例上，憲法沒有禁止。我是說，基於大家自願的狀況下，這個憲法沒有禁止，如果可以行程憲政慣例，讓各個機都可以良好溝通，這個我贊成。只要不是用法律強制。」

對於藐視國會罪，蕭文生說，大家熟悉的是美國。他認為，只要是對立法院負責的，立院的質詢、調查，政府官員基本上應該到場。釋憲585號解釋有處理，他認為，不必像美國那麼嚴格，藐視國會就是個刑事責任，這個太過，因為刑法應該是最後一個手段。但如果質詢期間無故不來，某種程度應該是沒有尊重自己、也妨礙了立法院，這時候給予適度的處罰是應該的，但這個處罰絕對不是刑事責任，所以，他贊同大法官解釋，把藐視國會訂在刑法是不對的，但他贊成適度的透過行政責任。

蕭文生說，藐視國會只涉及公務員，一般人民不適用藐視國會。因為一般人民不用對國會負責。「國會是邀請我來、協助你們行使你們職權。怎麼我來還要被你處罰？」

至於禁止「反質詢」，蕭文生說，質詢在法律上沒有定義，所以「反質詢」在法律上也不容易明確。所以，大法官一開始就認為這個定義違法法律明確性，也沒有直接說到底可不可以處罰。而是處罰構成要件太不明確的，實際上沒辦法執行。

至於財政劃分法修正案，蕭文生說，中央地方財政收支，屬於中央權限，所以有財劃法。但在民88年精省後就沒有修正了，「所以我覺得修正應該是有必要的，只是內容到底怎麼修正？」

對於賴瑞隆稱這個沒有經過行政機關同意，沒養違憲嗎？蕭文生說，「立法院制訂法案時通常可以請行政院來表示意見，但我好像沒有在立法程序說聽到要得到同意？」

對於賴瑞隆堅稱財政權是行政權一部份，蕭文生回應說，「我想制訂法律應該是立法院的職權，財政收支劃分法，不是說，中央要把預算編給誰嗎。如果單純以財政收支劃分法這個法律，這個基本上是屬於立法院的權限，當然要做的讓那個法律更好，除了立法院黨團大家要認真討論協商之外，邀請相關的院列席說明立場，這一向是立法院向來的慣例。」

賴瑞隆則不認同說，預算權是行政機關的重要權限。要不然怎麼要選出總統、任命行政院長，如果如蕭文生講的，這已經傾向內閣制精神。

但蕭文生說，總預算的提出這個當然是行政院的權限，甚至立法院的預算也要併到政院的總預算案。但是預算的審議是立法院的職權。預算的執行是各個機關的權利。審計制度則行政院提出、審計部審議。

至於憲訴法提出，是否癱瘓憲法法庭，蕭文生說，法定名額如果現有名額如果一致就沒有問題。如果在例外情形，嚴格規定讓大法官沒辦法運作，這個要增設例外規定。他強調，台灣的大法官程序一向都是由立法院通過，這個跟其他國家國家最高司法機關享有制訂權利不一樣。