這幾個月來，教師們對「班班有鮮乳」政策怨聲載道，逼得行政院終於在近日喊停，宣布自下個學期起不再執行。聽到這消息，某老師苦笑著說：「終於結束了，我們不是反對支持農漁業，但這些問題都丟給我們處理，實在是受夠了。」
班班有鮮乳政策執行以來，亂象叢出，不僅有學生周末捧著一整箱保久乳回家，遭家長大罵到底牛奶要給誰喝；有些學校的冰箱更塞滿了過期的鮮乳，成了棘手的垃圾問題。
政府向農漁民拍胸脯掛保證遞出的溫暖承諾：支持國內酪農和漁民，提升學童的營養健康。但實際執行卻讓基層學校苦不堪言，讓人不得不質疑，這些政策到底是為了解決問題，還是為了塑造政績？
「班班有鮮乳」政策提出的願景很美好，每週兩次提供國小學童國產鮮乳，不僅改善孩子們的鈣質攝取，也希望穩定因台紐經濟合作協定而受衝擊的本地酪農業。然而，從開學起招標不順，配套不足，問題就層出不窮。多數學校反映，因為缺乏足夠的冷藏設備，超過75%的學校選擇購買保久乳，造成市面上保久乳大缺貨，學生還是沒喝到鮮乳，這與政策支持鮮乳的原意背道而馳。
學校的選擇對酪農並沒有產生實質幫助。乳業協會的數據顯示，自政策上路以來，保久乳的需求大幅增加，甚至導致市場價格飆升，從一箱八百元漲到上千元，漲幅超過三分之一。然而，本地鮮乳的銷量並未有明顯提升。農民更直言，如果這樣下去，學生習慣喝保久乳，日後本地鮮乳產業可能會越來越難生存。
政策原本的善意變成了眾人的困擾，結果不但沒幫到本土酪農，反而失焦成為多方混戰的謾罵。
學校行政端受到的壓力同樣難以負荷。國小老師紛紛表示，光是安排鮮乳的配送和分發，已經佔據了師生不少時間，更別提為了防範保存不當可能引發的食安問題，學校必須一再檢查和調整運作流程。有時，鮮乳送達時已接近上課時間，導致學生匆忙飲用，甚至直接浪費掉，發放鮮乳的工作到頭來成了徒增困擾的鬼見愁。
類似的情形早在農業部去年推動「班班有石斑」政策時，已有相當跡象，為了消化斷了銷售管路的石斑魚，大批的台灣養殖石斑送入營養午餐廚房，營養師與廚工更頭痛要如何將高貴的石斑魚融入學童午餐。石斑魚是好東西，但充滿高蛋白的獨特口感，也不是每位孩子都能接受。為了午餐保存安全起見，廚工總是以糖醋、煮湯方式料理食斑，久了常常被學生挑食，高貴的魚種食材，許多反而進了廚餘桶。
政策的誤算不僅在學生的接受度，更在於學校的設備和人力資源。多數學校並沒有適合置放大量鮮奶的設備。有些學校不得不另覓財源購買冰箱，但隨著政策喊停，新購置的冰箱頓時變得無用武之地。
這些情況的背後，透露出一個值得深思的問題：為什麼農漁業的經濟困境要由學校來承擔解決？教育體系的核心職責是培養學生，而非成為政府解決社會經濟問題的工具。政府規劃政策時一聲不吭，就把學校捲入其中，卻未提供足夠的設備與配送支持，教育現場的負擔只會越來越重。
檢視這些政策，就會發現其共通點是缺乏長遠規劃和全面配套。農業部似乎習於急於推出看起來「即時有感」的方案，卻忽略了基層執行的真實困難。從冷鏈物流的空缺到石斑魚料理技術的缺乏，這些問題本應在政策推出前充分評估，但實際的政策總是在未準備好的情況下倉促上路，讓學校無奈地承擔最後的落地責任。
從「班班有石斑」到「班班有鮮乳」，我們看到的不是行政資源的善用，而是政策目標的偏離和執行的倉促。政府急於解決農漁業的危機，卻選擇了一條表面最容易出成果的捷徑，將壓力丟給基層教育工作者與學校系統。然而，這樣的做法除了暫時抹平危機，並未帶來長遠的正面效應。鮮乳政策沒幫助酪農，石斑政策沒救到漁業，反而成了學校的負擔，這樣的政績，最終又有什麼能效？
我們期待的，是一種更具誠意的政策思維，以長遠發展為目標，真正解決問題，而不是將學校變成政績提款機，讓基層教育成為政策的最後承擔者。
在政策設計與執行間，規劃者應該多留個心眼：用一紙公文丟下來的行政負擔，錢給了，學校就受用得起嗎？
文/周鑫（公務員）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
