自然保留區的界線：觀光發展是否違背保育初衷？

近年來，隨著生態旅遊的興起，台灣各地自然保留區逐漸成為觀光發展的熱點。然而，是否應該在自然保留區內推動觀光，這個議題值得我們深思。尤其當保留區被過度利用時，它們是否還能維持「自然」的核心價值？如果這樣的利用是設立保留區的初衷，那我們「自然」的核心價值又是什麼?

自然保留區的使命與初衷
自然保留區的設立，原意在於保護珍稀生態環境，維持生物多樣性，並為學術研究提供場域。這些區域應以「自然發展、不過度干預」為核心理念。然而，當觀光設施如步道、涼亭、餐飲站紛紛進駐，生態系統難免會受到影響。例如，部分地區因人流過多導致植被被踩踏，垃圾堆積，甚至打擾了野生動物的棲息與活動。

觀光是否必然與保育衝突？
支持發展觀光者認為，適度的生態旅遊能提高大眾對環境保護的認識，並為地方帶來經濟效益，我能理解地方政府可能需要這筆收入來支持保留區的運作。然而，問題的關鍵在於「適度」的界線如何劃定？許多案例顯示，即便聲稱採取低衝擊措施，實際操作中，基礎建設與大量遊客的湧入，依然無法避免對自然環境的擾動。例如，某些自然保留區因過度開發步道和觀光設施，導致原本稀有的植物群落逐漸消失，動物遷徙路徑被迫改變，紅樹林保留區就是個例子，為了修建環林步道，破壞了潮間帶生物的棲地，雖然保留了水筆仔的完整，但彈塗魚等潮間帶生物就不算是保留區的一部份嗎?為什麼要為了其中一項而犧牲其他生物的生存空間，這就背離了自然保留區的初衷了不是嗎?

自然保留區不等於觀光景點
如果一個自然保留區逐漸被塑造成觀光景點，那麼它的本質是否還能稱為「自然保留區」？當我們在保留區內加入太多人工設施，甚至鼓勵大量遊客湧入時，這樣的地點頂多只能算是一個受管制的觀光景點，而非真正的自然保留區。保留區應該是人類「適度退讓」的空間，而不是為滿足旅遊需求而「過度妥協」的地帶。

探索永續的平衡點
並非完全反對在自然保留區內發展觀光，但應該以保護為前提，並設立更嚴格的管理機制。例如，限制每日遊客人數，採用導覽制度，減少遊客對環境的直接干預，例如鴛鴦湖自然保留區，每日進入保留區之名額以八十人為限，每週總人數不得超過二百四十人；同時，應增加保育經費，確保有足夠的資源監控與修復生態影響，地方政府也不需要強推觀光維持自然保留區的成本。此外，政策擬定者和社會大眾應重新審視：我們追求的是短期經濟效益，還是長期的環境永續？

我認為自然保留區的核心價值，在於為地球留下一片「未被過度干預」的土地。如果我們忽視這一點，將保留區變成另一個觀光名勝，那麼終有一天，我們會為失去這些珍貴的自然資源而感到後悔。自然保留區的存在，應提醒我們與自然和諧共處，而非征服利用。希望所有熱愛台灣土地的人，能以尊重與謹慎的態度，共同守護這片美麗的家園。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）