林馨蘭 | 關於作者 | Newtalk新聞

以前讀歷史時，1971年對我來說其實只是一個很簡單的年份：那一年，中華民國退出聯合國，中華人民共和國取得中國在聯合國的代表權。短短一句話，彷彿就已經把整段歷史交代完畢。但最近重新看到聯合國大會第2758號決議的爭論，我才開始好奇，如果把課本裡那一行字重新展開來看，五十五年前各國代表坐在聯合國大會裡時，他們究竟是在決定「誰代表中國」，還是在決定今天我們所理解的「臺灣問題」？重新回到1971年的歷史現場，可以發現事情其實沒有我們今天回頭看時那麼單純。1949年中華人民共和國成立後，聯合國長期面對的爭議，是究竟由臺北的中華民國政府，還是北京的中華人民共和國政府代表「中國」。到了1970年代初期，支持北京進入聯合國的國家愈來愈多，美國也逐漸理解，要繼續阻止中華人民共和國取得中國代表權已愈來愈困難，因此一度嘗試推動「雙重代表」，希望北京進入聯合國的同時，中華民國仍能保有席位。最後，1971年10月25日，聯合國大會通過第2758號決議。決議恢復中華人民共和國在聯合國的一切權利，承認其政府代表是中國在聯合國的唯一合法代表，並將蔣介石的代表逐出聯合國。這項決定毫無疑問完成了中國代表權的更替，但讓我特別在意的是，整份決議並沒有直接提到「臺灣」，也沒有另外寫下一段文字說明臺灣主權究竟屬於誰。這並不能單靠幾個文字上的有無，就解決所有複雜的歷史與國際法爭議，卻至少提醒我們，文件原本決定了什麼，與後來的人如何解釋它，其實是兩個不同層次的問題。今天的爭議也正是在這裡。北京認為，第2758號決議已經解決包含臺灣在內的中國代表權問題；我國政府則認為，這份決議處理的是「誰代表中國」，並沒有處理臺灣主權，也沒有授權中華人民共和國代表臺灣。雙方的分歧，已經不只是對歷史事件有不同記憶，而是對一份五十五年前的決議，究竟能被延伸解釋到什麼程度，有著完全不同的理解。也因此，今天重新討論2758號決議時，比起先決定自己要相信哪一種說法，或許更重要的是先回到當年的歷史背景與決議原文。我常覺得，讀歷史有點像翻看家中的老照片。我們當然可以用今天的眼光理解照片裡的人與事情，但不能因為已經知道後來發生了什麼，就把後來的答案重新寫回幾十年前的照片裡。1971年的聯合國有當時的冷戰環境、中美關係與外交現實；五十五年後的臺灣，也已經走過完全不同的政治與社會發展。面對第2758號決議，也許我們真正需要的不是更多簡化的政治口號，而是願意把歷史重新攤開來看，分清楚當年究竟表決了什麼，又有哪些問題，其實直到今天仍然存在爭議。 

這段日子，我正處於職涯的待業轉銜期，生活步調雖然慢了下來，但對於「家」的守護心卻一點也沒有減少。在必須精打細算每一分開銷的同時，我常在想：如果我們在待業時，依然會記得檢查門窗鎖頭、依然會為了家人的平安投保基礎保險，那麼，對於一個國家來說，這份守護安全的「國防預算」，難道不是更不該被忽視的基礎支出嗎？我們都清楚，家庭的保障不能等到惡人闖進門了，才來後悔當初沒有加裝防盜網；個人的健康也不能等到重病纏身了，才想著要添購保健品與營養品。國防預算的編列，其實就像是我們在日常生活中為家園與自身構築的一道隱形防線。最近看見國防部發布的新聞稿，提到為了因應多變的威脅，必須投入資源在強化韌性與提升官兵待遇上，這讓我深有所感。即使我目前沒有固定薪資，對每一筆支出都格外謹慎，但我依然深信「安全是有代價的」，而這份預防的代價，遠比事後的補救要來得輕微且珍貴。行政院版提出的國防預算，並非隨意寫下的數字，而是國防專業人士經過無數次風險評估、敵情推演後得出的「家園防護方案」。正如我們會信任專業的安全專家來規畫社區保全，我們也應該給予國防部應有的信任與專業尊重。這份預算案的初衷很純粹，就是為了讓我們能安心入睡、無憂生活。正如我們在職場中，都渴望自己的專業技能被看見、被尊重，國防安全這門深奧且攸關生死的學問，也該交還給專業的規劃者。我們都知道當身體出問題時，應該尋求專業醫師的醫療協助，而非聽信來路不明的民間偏方；同樣的，在攸關國家存續的國防預算上，我們也不該只聽信非專業領域者的片面之詞，進而輕易質疑軍事專家的長年累積的專業判斷。支持行政院版的預算，本質上不是政治立場的選擇，而是一種對「專業價值」的守護。請讓我們用理性與信任，取代無謂的質疑與內耗，讓國防部能有充足且穩定的資源，去守護這片讓我們能自由工作、自由夢想的土地。支持預算，其實就是支持我們自己與下一代，能擁有一個不必擔驚受怕、能持續繁榮的未來。